Константин Гуричев
Редактор раздела "Наука"

Бельгийский вирусолог провел сравнение средств вакцинации «Спутник V» и Moderna. Он считает действия Всемирного конгресса вакцин о признании последнего препарата лучшим в мире результатом политических планов, а не объективным отношением специалистов сферы здравоохранения.

Компания Moderna и американский Нацинститут здоровья получили награду. Марк ван Ранст из Бельгии не считает это громкое заявление чем-то достойным внимания. Эксперт отметил, что конгресс вакцин работает порядка 20 лет и смог заработать определенное уважение. Это особенно актуально для Северной Америки. При этом всем должно быть достаточно ясно, что подобный уровень вовлекает организации в геополитику. Вирусолог добавил, что эффективность препарата «Спутник V» не меньше, чем у Moderna.

«Российская вакцина и Pfizer показывают беспрецедентно высокую эффективность, превышающую 90%», - отмечает специалист.

Делать победителем продукт Moderna либо два иных препарата вирусолог не видит смысла. Ван Ранст подчеркивает, что не умаляет качества остальных продуктов, которые имеют несколько меньшую эффективность. Вирусолог напомнил, что российская вакцина «Спутник V» представляет собой первопроходца, но США не желают отставать в крупной гонке вакцин, поэтому используют все методы, какие могут представить. Изначально наблюдались различные политические реакции, которые высказывались для преуменьшения заслуг ученых из РФ. Вручение награды для Moderna, Ван Ранст называет экономическим решением.

До этого создатели вакцины «Спутник V» отмечали, что количество летальных исходов после вакцинации намного ниже, если сравнивать с иностранными аналогами. У Pfizer доля таких реакций достигает 39,4%, у Moderna — 20,2%, а у российской разработки - всего 2%. Исследование было проведено на базе официальной информации со стороны 13 регуляторов в отрасли здравоохранения, исходя из ситуации на 19 апреля.

Источник: ria.ru
 



Актуальные новости

  • Сутки
  • Неделя
  • Месяц